Voksende konsensus blant klimaøkonomer?

En ny artikkel på nettet argumenterer for at det også blant klimaøkonomer er en voksende grad av konsensus rundt to ting:

1. Det er høyere kostnader knyttet til det å ikke gjøre noe med klimautslipp enn det er knyttet til det å gjøre noe med problemet (altså, at vi bør sette i gang med tiltak)
2. De kortsiktige kostnadene ved harde tiltak ligger på rundt en halv til en prosent av BNP (variasjon over studier, men de klynger seg rundt dette området)

Spørsmålet som også stilles er hvorfor denne konsensusen ikke blir bedre kommunisert – og to hovedfaktorer som trekkes frem er:

1. Journalister skiller ikke mellom studier – en halvdårlig rapport fra klimaskeptikere gis samme vekt som større studier fra akademiske miljøer (“he said, she said” journalistikk, som forfatteren kaller det)
2. Økonomer er så krangleglade at selv når de er enige i det store bildet og i forhold til tiltak, så er de mest opptatt av å få frem hva de er uenige i i forhold til metode og detaljer

"One of the strangest things about the Stern Review was that some of the most vociferous comments came from those who drew the most similar conclusions to us," says economist Dimitri Zenghelis, a lead author of the Stern Review. "In fact, most economists are surprisingly consistent in arguing for early and coordinated action, including cap-and trade-mechanisms." But because of the intramural vitriol, he says, "journalists and policymakers detect a fog of disagreement and contention and, so, justifiably hold back from setting the record straight."